Kilpailevalla sivustolla oli mielenkiintoinen topic johon kirjoitin tämän. Kirjoitukseni ei liity suoraan OP:n viestiin, sivuaa sitä kyllä, joten laitan tämän myös tänne omana postina. Alla alkuperäinen linkki.

Kuinkahan paljon todella on prosenttuaalisesti niitä pelaajia, jotka voittavat merkittäviä summia pokerilla tasaisesti? Merkittävällä tarkoitan summaa joka riittää hyvin elämiseen ja jonka pohjalta pelaajan voisi luokitella ammattilaiseksi. Tietenkin toisille elämiseen riittää vähämmän kuin toisille, mutta jos nyt puhuisimme vaikka ~2000€/kk. Eli jos arviolta 5-10% pelaajista on voittavia, niin onko tästä ryhmästä vielä suurin osa pelaajia jotka eivät ylitä tätä 2000€ rajaa? Jos näin on, niin jokainen ymmärtää kuinka harva pokerilla menestyy. Tämän lisäksi kovin moni ei kykene pelaamaan pokeria 6-8h/pvä, joten tuntiansion täytyy olla 2-3 kertainen verrattuna tavalliseen duuniin, jos aikoo itsensä elättää. Luulisinkin että suurimmat voittajat todella elävät pokerille ja pokerista. Pelaavat paljon ja kehittävät peliään jatkuvasti. Varsinkin pitkien sessioiden pelaaminen on todella kestävyyttä vaativaa. Tuskinpa kukaan kykenee menestymään pokerissa ilman stressiä. Mutta jotenkin sellaista mielikuvaa on ruokittu pokerimediassa ja otettu avosylin pelaajien keskuudessa vastaan. En tarkoita, etteikö pokerista olisi myös sanottu "hankalaksi tavaksi hankkia helppo elämä". Mutta tuntuu, että sitä on pidetty enemmänkin välttämättömänä pahana matkalla rikkauksiin ja maineeseen, joka on helppo unohtaa sitten kun asiat lopulta alkavat luistaa. Näin ei vaan todellisuudessa taida käydä.

http://www.pokerisivut.com/forum/viewto ... 60#p245860

eke kirjoitti:Kilpailevalla sivustolla oli mielenkiintoinen topic johon kirjoitin tämän. Kirjoitukseni ei liity suoraan OP:n viestiin, sivuaa sitä kyllä, joten laitan tämän myös tänne omana postina. Alla alkuperäinen linkki.

Kuinkahan paljon todella on prosenttuaalisesti niitä pelaajia, jotka voittavat merkittäviä summia pokerilla tasaisesti? Merkittävällä tarkoitan summaa joka riittää hyvin elämiseen ja jonka pohjalta pelaajan voisi luokitella ammattilaiseksi. Tietenkin toisille elämiseen riittää vähämmän kuin toisille, mutta jos nyt puhuisimme vaikka ~2000€/kk. Eli jos arviolta 5-10% pelaajista on voittavia, niin onko tästä ryhmästä vielä suurin osa pelaajia jotka eivät ylitä tätä 2000€ rajaa? Jos näin on, niin jokainen ymmärtää kuinka harva pokerilla menestyy. Tämän lisäksi kovin moni ei kykene pelaamaan pokeria 6-8h/pvä, joten tuntiansion täytyy olla 2-3 kertainen verrattuna tavalliseen duuniin, jos aikoo itsensä elättää. Luulisinkin että suurimmat voittajat todella elävät pokerille ja pokerista. Pelaavat paljon ja kehittävät peliään jatkuvasti. Varsinkin pitkien sessioiden pelaaminen on todella kestävyyttä vaativaa. Tuskinpa kukaan kykenee menestymään pokerissa ilman stressiä. Mutta jotenkin sellaista mielikuvaa on ruokittu pokerimediassa ja otettu avosylin pelaajien keskuudessa vastaan. En tarkoita, etteikö pokerista olisi myös sanottu "hankalaksi tavaksi hankkia helppo elämä". Mutta tuntuu, että sitä on pidetty enemmänkin välttämättömänä osana matkalla rikkauksiin ja maineeseen, joka on helppo unohtaa sitten kun asiat lopulta alkavat luistaa. Näin ei vaan todellisuudessa taida käydä.

http://www.pokerisivut.com/forum/viewto ... 60#p245860

Pari pointtia:

- voittavia on yli 5-10% pelaajista mutta kun valtaosa netin peleista on microtasoja (alle 50 nl) joilla ei mitenkaan voi tasaisesti voittaa yli 2ke kuussa niin luonnollisesti "ammattilaismaaran" voittavia on reilusti alle 5% pelaajista.
- Matka pokeriammattilaisuudeksi on varmasti vakisinkin valilla stressaavaa mutta itse pokka-ammattilaisuuden ei minusta sita tarvitse olla. En muista olleeni stressaantunut missaan vaiheessa vuotta 2009, vittuuntunut jossain vaiheessa toki. Luulisin, etta korrelaatio stressin ja bankroll managementin valilla on melko iso ja me br nittailijat varmaan joudutaan stressaamaan vahemman.

Nettipokeri oli joskus 2004-2007 semilahjakkaille keino saada ylisuurta korvausta ajastaan. Nyt ko. korvausta saavat vain huippulahjakkuudet seka ne, joilla on riittava rolli pelata isoja kalaisia livepeleja.

Ei taida prosentuaalisesti hirveesti voittajia olla. Voisin väittää että kuitenkin suurimmalle osalla häviöt pysyvät lapasessa ja itse pelaamisesta saadut kiksit on sen arvoisia että niistä kannattaa maksaa tappioilla. Vähän sama kun itse tiedän hyvin että oon bläckjackiin paljon rahaa hävinnyt ja silti menen sitä humalapäissäni pelaamaan huvikseni. Ihmiset on pääosin aika tyhmiä.

Media vaan sekottaa lisää pakkaa joka on jo valmiiksi sekasin. Yllättävän harvalla on käsitys siitä mitä pokerin pelaaminen ammattimaisesti oikeesti tarkottaa. Se on stressaavaa jossain määrin, mutta ymmärtämällä pelin luonnetta pääsee tosi pitkälle ilman kummempia stressejä. Matka ylöspäin on varmasti stressaava mutta kun työ on tehty niin suht pienellä vaivalla pysyy hengissä eikä tarvi pelata 6-8h päiviä, eikä kehittää peliä jatkuvasti,eikä pelata pitkiä sessioita.

utiliser kirjoitti: kun työ on tehty niin suht pienellä vaivalla pysyy hengissä eikä tarvi pelata 6-8h päiviä, eikä kehittää peliä jatkuvasti,eikä pelata pitkiä sessioita.

Toivoisin tämän olevan totta omalla kohdalleni. Lahjakkuuden puute ilmeisesti on minulla ongelmana. Muutakaan selitystä en keksi, jos tämä pitää paikkansa. Valitettavasti minun täytyy kehittää peliäni jatkuvasti, jotta pysyisin voitollisena pelaajana. Ja pelata pitkiä päiviä.

Matka ylöspäin ei ollut yhtään stressaava, vaan päinvastoin palkitseva. Pienikin alaspäinmeno on sen sijaan ollut varsin stressaavaa.

Oma käsitykseni on että ammattilaisen täytyy kyetä pelaamaan parasta peliään kutakuinkin aina kun istuu pelin ääreen, jotta kykenisi voittamaan tasaisesti. Tästä syystä minusta ei ikinä ammattilaista ainakaan tule. Paras A-pelini tuntuu riittävän voittamiseen, mutta kun se pelin taso vaihtelee A:sta Ö:hön miten sattuu.

jniemin kirjoitti:Oma käsitykseni on että ammattilaisen täytyy kyetä pelaamaan parasta peliään kutakuinkin aina kun istuu pelin ääreen, jotta kykenisi voittamaan tasaisesti. Tästä syystä minusta ei ikinä ammattilaista ainakaan tule. Paras A-pelini tuntuu riittävän voittamiseen, mutta kun se pelin taso vaihtelee A:sta Ö:hön miten sattuu.

Tämä on varmasti esteenä monelle ammattilaisuudesta haaveilevalle.

PikkuPro kirjoitti:

eke kirjoitti:Kilpailevalla sivustolla oli mielenkiintoinen topic johon kirjoitin tämän. Kirjoitukseni ei liity suoraan OP:n viestiin, sivuaa sitä kyllä, joten laitan tämän myös tänne omana postina. Alla alkuperäinen linkki.

Kuinkahan paljon todella on prosenttuaalisesti niitä pelaajia, jotka voittavat merkittäviä summia pokerilla tasaisesti? Merkittävällä tarkoitan summaa joka riittää hyvin elämiseen ja jonka pohjalta pelaajan voisi luokitella ammattilaiseksi. Tietenkin toisille elämiseen riittää vähämmän kuin toisille, mutta jos nyt puhuisimme vaikka ~2000€/kk. Eli jos arviolta 5-10% pelaajista on voittavia, niin onko tästä ryhmästä vielä suurin osa pelaajia jotka eivät ylitä tätä 2000€ rajaa? Jos näin on, niin jokainen ymmärtää kuinka harva pokerilla menestyy. Tämän lisäksi kovin moni ei kykene pelaamaan pokeria 6-8h/pvä, joten tuntiansion täytyy olla 2-3 kertainen verrattuna tavalliseen duuniin, jos aikoo itsensä elättää. Luulisinkin että suurimmat voittajat todella elävät pokerille ja pokerista. Pelaavat paljon ja kehittävät peliään jatkuvasti. Varsinkin pitkien sessioiden pelaaminen on todella kestävyyttä vaativaa. Tuskinpa kukaan kykenee menestymään pokerissa ilman stressiä. Mutta jotenkin sellaista mielikuvaa on ruokittu pokerimediassa ja otettu avosylin pelaajien keskuudessa vastaan. En tarkoita, etteikö pokerista olisi myös sanottu "hankalaksi tavaksi hankkia helppo elämä". Mutta tuntuu, että sitä on pidetty enemmänkin välttämättömänä osana matkalla rikkauksiin ja maineeseen, joka on helppo unohtaa sitten kun asiat lopulta alkavat luistaa. Näin ei vaan todellisuudessa taida käydä.

http://www.pokerisivut.com/forum/viewto ... 60#p245860

Pari pointtia:

- voittavia on yli 5-10% pelaajista mutta kun valtaosa netin peleista on microtasoja (alle 50 nl) joilla ei mitenkaan voi tasaisesti voittaa yli 2ke kuussa niin luonnollisesti "ammattilaismaaran" voittavia on reilusti alle 5% pelaajista.
- Matka pokeriammattilaisuudeksi on varmasti vakisinkin valilla stressaavaa mutta itse pokka-ammattilaisuuden ei minusta sita tarvitse olla. En muista olleeni stressaantunut missaan vaiheessa vuotta 2009, vittuuntunut jossain vaiheessa toki. Luulisin, etta korrelaatio stressin ja bankroll managementin valilla on melko iso ja me br nittailijat varmaan joudutaan stressaamaan vahemman.

Nettipokeri oli joskus 2004-2007 semilahjakkaille keino saada ylisuurta korvausta ajastaan. Nyt ko. korvausta saavat vain huippulahjakkuudet seka ne, joilla on riittava rolli pelata isoja kalaisia livepeleja.

Hohhoijaa. Oon kyllä nähny tota samaa hoettavan joka puolella. Itse en noita kulta-aikoja ole midstakesissa kokenut, mutta pakko se on sanoa, että ne netin midstaket on edelleen todella kalaisia. Ainakin musta 100$/h on todella suuri tuntikorvaus siitä, että jaksaa läiskiä korttia netissä (todella moni saavuttaa tän nl 200+). Nykyään kuitenkin jos yhtään enemmän pelaa, niin rakebackin saa helposti sinne 60%-100% tienoille. Itsellä ei ainakaan ollut tietoa tällaisista diileistä pari vuotta sitten. Pelaamalla break-even midstakesissa tuollaisilla diileillä, tienaa jo kymmeniä taaloja tunnissa. Tietenkin tässä on tärkeetä, että pystyy grindaa isoo määrää pöytiä hyvin. Toisaalta en oo vielä henkilöö nähny, joka ei treenaamalla oppis 9 pyötää pelaamaan.

Pokeri on edelleen ilmaista rahaa jos pää pysyy kasassa(näin on varmaa ollu aina). Tämä on kuitenkin pirun vaikeaa ja kuten anssi totesi, mitä isompi kassa, sen chillimmin pystyy pelaamaan. Tosin nykyissä agremmissa peleissä mun mielestä pääpelimuotoon on hyvä nl shortissa pitää vähintään 100 buy-inniä.

Tosiaan en koskaan päässy pelaa niitä 2004 vuoden pelejä, mutta musta tuntuu kyllä, että aika monella aika kultaa muistot. Varmaan monella saattaa ajatuksia sekottaa myös se, et nyt pelaa hyvin monta leveliä ylempänä kuin 3-4v sitten ja obv pelit on kovempia ylempänä (olettaen, että oma peli ei oo kehittyny samassa suhteessa)

Vaikka peleistä pystyykin voittaa helposti 2k/kk jollain ajanjaksolla, se ei toki tarkota, että pokeri sopis kaikille ammatiks. Tappioputket ja monotonisuus kuitenkin alkaa helposti vituttamaan, ja helppo raha sotkee myös monen pään helposti. Suosittelen kaikille low/mid stakes pelaajille jotain plan b:tä. Jos esim opiskelee samaan aikaan , niin tappioputketkaan ei syö miestä niin paljon kun voi sitten enemmän keskittyä opiskeluun kun peli ei kulje. Ainakin itselle tuntuis aika sairaalta lopettaa koulu ja ryhtyy täyspäiväseks grindaajaks. Aika karseelta vois tuntuu isot tappiopäivät , kun päässä olis ajatus, että jos ei peli pysy enää kasassa niin mitäs sitten.

Summa summarum, pelit voi olla ja varmasti on kovempia kuin ennen, mutta silti edelleen helposti biitattavissa yllättävänkin korkeelle levelille asti.

^2004 vuoden pelejä en tainnu hirveesti ehtiä näkemään, mutta 2006 vuoden nl200/nl400 oli aika samantasosta kun tän hetken nl50, saatto olla heikompaakin, mut ohan se silti kiva että tuli ite jossain vaiheessa pistettyä rollit vituiks...

No Luck0r kirjoitti:
Hohhoijaa. Oon kyllä nähny tota samaa hoettavan joka puolella. Itse en noita kulta-aikoja ole midstakesissa kokenut, mutta pakko se on sanoa, että ne netin midstaket on edelleen todella kalaisia. Ainakin musta 100$/h on todella suuri tuntikorvaus siitä, että jaksaa läiskiä korttia netissä (todella moni saavuttaa tän nl 200+). Nykyään kuitenkin jos yhtään enemmän pelaa, niin rakebackin saa helposti sinne 60%-100% tienoille. Itsellä ei ainakaan ollut tietoa tällaisista diileistä pari vuotta sitten. Pelaamalla break-even midstakesissa tuollaisilla diileillä, tienaa jo kymmeniä taaloja tunnissa. Tietenkin tässä on tärkeetä, että pystyy grindaa isoo määrää pöytiä hyvin. Toisaalta en oo vielä henkilöö nähny, joka ei treenaamalla oppis 9 pyötää pelaamaan.

Pokeri on edelleen ilmaista rahaa jos pää pysyy kasassa(näin on varmaa ollu aina). Tämä on kuitenkin pirun vaikeaa ja kuten anssi totesi, mitä isompi kassa, sen chillimmin pystyy pelaamaan. Tosin nykyissä agremmissa peleissä mun mielestä pääpelimuotoon on hyvä nl shortissa pitää vähintään 100 buy-inniä.

Tosiaan en koskaan päässy pelaa niitä 2004 vuoden pelejä, mutta musta tuntuu kyllä, että aika monella aika kultaa muistot. Varmaan monella saattaa ajatuksia sekottaa myös se, et nyt pelaa hyvin monta leveliä ylempänä kuin 3-4v sitten ja obv pelit on kovempia ylempänä (olettaen, että oma peli ei oo kehittyny samassa suhteessa)

Vaikka peleistä pystyykin voittaa helposti 2k/kk jollain ajanjaksolla, se ei toki tarkota, että pokeri sopis kaikille ammatiks. Tappioputket ja monotonisuus kuitenkin alkaa helposti vituttamaan, ja helppo raha sotkee myös monen pään helposti. Suosittelen kaikille low/mid stakes pelaajille jotain plan b:tä. Jos esim opiskelee samaan aikaan , niin tappioputketkaan ei syö miestä niin paljon kun voi sitten enemmän keskittyä opiskeluun kun peli ei kulje. Ainakin itselle tuntuis aika sairaalta lopettaa koulu ja ryhtyy täyspäiväseks grindaajaks. Aika karseelta vois tuntuu isot tappiopäivät , kun päässä olis ajatus, että jos ei peli pysy enää kasassa niin mitäs sitten.

- "Ainakin musta 100$/h on todella suuri tuntikorvaus siitä, että jaksaa läiskiä korttia netissä (todella moni saavuttaa tän nl 200+)". Jos todella moni voittaa 50bb per tunti ja lisaksi biittaa raken niin kysyn vaan: MISTA VITUSTA SE RAHA TULEE?

- "Vaikka peleistä pystyykin voittaa helposti 2k/kk jollain ajanjaksolla". Jos peleista voittaa helposti 2ke per kk niin kysyn vaan: MIKSI VITUSSA PUOLET MAAILMASTA EI OTA NOITA TOIMINTATONNEJA POIS KULEKSIMASTA?

Oon samaa mielta kanssas, etta jotkut - allekirjoittanut mukaanlukien - voittaa netista aika helposti 2ke per kk. Tassa on vaan nyt se looginen harha, etta voittavat pelaajat hakeutuvat toistensa seuraan eli jos esim. Pingviini, Pelle, mie, JD ja visiin myos sie juodaan kaljaa niin voidaanhan me tolle helppoudelle kippistella mutta onhan se nyt selvaa, etta jos toi rahanteko netissa olis kaikille kakunpala niin kaikki sita rahaa siella myos tekis.

Vahan sama jos Selanne ja Kurri jois kaljaa ja toteis et on se rahanteko kaukalos vaan niiiin helppoa. Onhan se, niille, harvoille ja valituille.

Ugh, oon puhunut. Lahen ny painaa helppoo rahaa. Peace.

Ottaako joku uros tosiaan kortinpeluun vakavissaan? Laittakaa rahoilla raiteet kuntoon ja hullut pois. Vai miten päin. Neekerinarkkarihintti makaa hajareisin klo 7.00 MTV3 kanavalla mummojen puheluita odottelemassa. Perkele. Imekää. Plz.

PikkuPro kirjoitti:

No Luck0r kirjoitti:
Hohhoijaa. Oon kyllä nähny tota samaa hoettavan joka puolella. Itse en noita kulta-aikoja ole midstakesissa kokenut, mutta pakko se on sanoa, että ne netin midstaket on edelleen todella kalaisia. Ainakin musta 100$/h on todella suuri tuntikorvaus siitä, että jaksaa läiskiä korttia netissä (todella moni saavuttaa tän nl 200+). Nykyään kuitenkin jos yhtään enemmän pelaa, niin rakebackin saa helposti sinne 60%-100% tienoille. Itsellä ei ainakaan ollut tietoa tällaisista diileistä pari vuotta sitten. Pelaamalla break-even midstakesissa tuollaisilla diileillä, tienaa jo kymmeniä taaloja tunnissa. Tietenkin tässä on tärkeetä, että pystyy grindaa isoo määrää pöytiä hyvin. Toisaalta en oo vielä henkilöö nähny, joka ei treenaamalla oppis 9 pyötää pelaamaan.

Pokeri on edelleen ilmaista rahaa jos pää pysyy kasassa(näin on varmaa ollu aina). Tämä on kuitenkin pirun vaikeaa ja kuten anssi totesi, mitä isompi kassa, sen chillimmin pystyy pelaamaan. Tosin nykyissä agremmissa peleissä mun mielestä pääpelimuotoon on hyvä nl shortissa pitää vähintään 100 buy-inniä.

Tosiaan en koskaan päässy pelaa niitä 2004 vuoden pelejä, mutta musta tuntuu kyllä, että aika monella aika kultaa muistot. Varmaan monella saattaa ajatuksia sekottaa myös se, et nyt pelaa hyvin monta leveliä ylempänä kuin 3-4v sitten ja obv pelit on kovempia ylempänä (olettaen, että oma peli ei oo kehittyny samassa suhteessa)

Vaikka peleistä pystyykin voittaa helposti 2k/kk jollain ajanjaksolla, se ei toki tarkota, että pokeri sopis kaikille ammatiks. Tappioputket ja monotonisuus kuitenkin alkaa helposti vituttamaan, ja helppo raha sotkee myös monen pään helposti. Suosittelen kaikille low/mid stakes pelaajille jotain plan b:tä. Jos esim opiskelee samaan aikaan , niin tappioputketkaan ei syö miestä niin paljon kun voi sitten enemmän keskittyä opiskeluun kun peli ei kulje. Ainakin itselle tuntuis aika sairaalta lopettaa koulu ja ryhtyy täyspäiväseks grindaajaks. Aika karseelta vois tuntuu isot tappiopäivät , kun päässä olis ajatus, että jos ei peli pysy enää kasassa niin mitäs sitten.

- "Ainakin musta 100$/h on todella suuri tuntikorvaus siitä, että jaksaa läiskiä korttia netissä (todella moni saavuttaa tän nl 200+)". Jos todella moni voittaa 50bb per tunti ja lisaksi biittaa raken niin kysyn vaan: MISTA VITUSTA SE RAHA TULEE?

- "Vaikka peleistä pystyykin voittaa helposti 2k/kk jollain ajanjaksolla". Jos peleista voittaa helposti 2ke per kk niin kysyn vaan: MIKSI VITUSSA PUOLET MAAILMASTA EI OTA NOITA TOIMINTATONNEJA POIS KULEKSIMASTA?

Oon samaa mielta kanssas, etta jotkut - allekirjoittanut mukaanlukien - voittaa netista aika helposti 2ke per kk. Tassa on vaan nyt se looginen harha, etta voittavat pelaajat hakeutuvat toistensa seuraan eli jos esim. Pingviini, Pelle, mie, JD ja visiin myos sie juodaan kaljaa niin voidaanhan me tolle helppoudelle kippistella mutta onhan se nyt selvaa, etta jos toi rahanteko netissa olis kaikille kakunpala niin kaikki sita rahaa siella myos tekis.

Vahan sama jos Selanne ja Kurri jois kaljaa ja toteis et on se rahanteko kaukalos vaan niiiin helppoa. Onhan se, niille, harvoille ja valituille.

Ugh, oon puhunut. Lahen ny painaa helppoo rahaa. Peace.

Toki oot oikeessa, että ei voi sanoo, et pokeri ois ûberhelppoo, koska joltainhan ne rahat on voitetattava tässä minussummapelissä.
Ajattelin kuitenkin, et tätä topicii/forumii lukevil on aikamoinen etulyöntiasema massoihin, kun on ollu intoo/kiinnostusta tulla tänne asti

Juu taidettiin tosiaan käsittää vähän eri taval tää aihe. En tarkottanu ihan maailman mittakaavassa, Kuitenkin nettikin lienee vain parinkymmenen prosentin ulottuvilla. Kelasin, että täs haettiin tätäkin palstaa lukevia pelaajia/grindaajia, jotka osaa jo perusteet yms. Tietenkään ihminen, joka ei oo koskaan pelannu pokerii ei voita helposti 2k/kk. Myöskään jos ei oo kokemusta tietokoneista/pokerista ei oo helppoo oppii mutlitablaamaan.

Toi 2k/kk on toki kans vähän väljä määritelmä. Jos otos on, että pitää 10 seuraavan vuoden aikana voittaa ton verran, ni tietenkää aika harva voi luvata tohon pystyvänsä. Mut esim. semikovalla panostuksella tohon varmaan moni tältäkin palstalta pystys esim 6kk tai 12kk ajanjaksolla.

Kirjotin vähän ehkä tyhmästi, sillä tosta mun jutusta voi luulla, että tohon 100$/h pystyy nl 200 helposti. Mun idea oli vaan sanoo, et siihne pystyy aika moni muukin jun jens tai pate. Tosiaan nl 200:ssa aika harva varmaan pääsee 100$/h (ite en), mutta sit nl 500-2k taas jo todella moni tuntemani varkkari kun suhteellinen rake pienenee ja diilit paranee.

Saatan olla vaan toki fooled by randomness kun niin moni oma kaveri tekee tosi pieniltäkin leveleiltä tota 2k/kk tulosta aika vähäisellä panostuksella ja oman edgen puuttumisenkin toki tajuaa vasta sitten, kun on hävinnyt pitkään ja paljon.

Mutta peruspointti tässä sekavassa viestissä oli siis se, että netistä voi voittaa vielä isosti olematta Jens, Anssi tai Pate , eikä se, että jos ottaa tehtaalta duunarin ja antaa sille läppärin, hemin ja 2k alkukassan, ni se tekee 2k/kk instana.

.

Ehkä oon vaan runannu hyvin ja mul on ollu tosi hyvät coachit, mut en usko, että olisin pystynyt mitenkää hankkimaan rehellisesti tällasia summia miltään muulta alalta tän ikäsenä käyttämälläni aikamäärällä(ei siis mitään isoja summia, mutta oon vasta 21). Siks ehkä mulla on fiilis "helposta" rahasta. Tämä ei tietenkään päde kaikkiin ihmisiin ja ite oonki pystyny vetää aika ilosella mielellä koko ajan just siks kun oon ollut niin tajuttoman bankroll nit. Oli mulla tosin 250k käden break even jakso tässä viime vuonna, joten ei se pokka aina mitään juhlaa oo

Lol

Aikuiset miehet ei käytä heikompiaan hyväkseen varsinkaan taloudellisesti.
Ei oo käynyt mielessänikään. Kakarat.

-----

Ihan päin vittua mennyt kaikenlaisten semiproiden jutut. Varmaan nussitaan erilaisia naisia. Kakarat.

Kahta vuotta lisää ei narkkarihintit jauha kaikkea paskaa missä minulla on kirjoitusoikeus. Saatana.
Perkele.

Luette rivienvälistä ihan tarpeeksi tahtomianne/haluamianne.

Laitan D:n ja KP:n kanssa corporaation pystyyn, ja sitten hihitellään. Tulta! Ja islameja. Vdd.

Avautukaa kerran eläissään äitinne pillu.

^Sinäkin vanha deeku voisit välillä rauhottua vähän.

Samasta aiheesta tai vähän sitä sivuten palstalla on ollut keskustelua ennenkin. Ainakin seuraavat ketjut löytyvät:
pokeriuutiset/voitollisten-pokerin-pelaajien-arvioitu-maara-suomessa-t26535.html
yleista-hopinaa/kuinka-monta-suomalaista-tienaa-yli-3000-pokerilla-t19590.html

Lisäksi avasin vuodenvaihteessa gallupin vuoden 2009 menestyksestä, josta voi käydä katsomassa palstan lukijoiden (väitettyä) tulosjakaumaa.
yleista-hopinaa/gallup-pokerivoitot-tappiot-2009-t31003.html

En ymmärrä yleistä kitinää (ei liity välttämättä tähän ketjuun) kuinka pelit ovat koventuneet ja että nykyisin ei enää pokerista voiteta "helposti" rahaa. Määrätietoisella työllä, ehdottomalla kurinalaisuudella ja hyvällä game selectionilla on edelleen hyvät mahdollisuudet tienata ihan OK summia rahaa nettipeleistä. Lisäksi pelaamisesta pitää aidosti tykätä, en usko että homma toimii muutoin. Edellinen on tietysti helpommin sanottu kuin tehty suurimmalle osalle pelaajia, mutta silloin on jokaisella oma itsetutkiskelun paikkansa.